整形外科醫師謝松育：從臨床經驗與美感角度，帶你深入解析切口選擇
在乳房手術中，「從哪裡進去」這個問題，是很多人在乎的一大選項。
目前主流的隆乳切口大致分為三種流派：
- 胸下緣切口（Inframammary Incision, IMF）
- 腋下切口 （Transaxillary Incision, TA）
- 乳暈周圍切口（Periareolar Incision, PA）
還有一種極為罕見的肚臍切口（Transumbilical Breast Augmentation, TUBA），由於適用範圍狹窄、技術難度高並已不被廣泛採用，本文將不列入比較。
全球趨勢與切口分布
根據國際整形外科醫學會（ISAPS）與多篇術式統計報告顯示，三種切口的使用比例隨地區與醫師訓練背景略有不同：
- 胸下緣切口 在美國與歐洲為主流選擇，占比超過 60%，主因是操作穩定、風險可控。
- 腋下切口 在亞洲尤其是台灣、日本與韓國常見，約占 30–40%，與亞洲醫師早期內視鏡訓練密切相關。
- 乳暈切口 全球比例最少，僅約 5–10%，但因某些案例（如需乳頭乳暈整形）仍具應用價值。
近三十年來的趨勢觀察也相當值得一提：
- 胸下緣切口 是持續上升的主流。根據 ASAPS（American Society for Aesthetic Plastic Surgery）2020 年統計，胸下切口於美國使用比例從 2000 年的約 42% 上升至超過 65%。歐洲部分國家甚至已突破 70%。主因是其穩定性與對稱性隨技術進步而更易掌握，特別適用於複雜與重修手術。
- 腋下切口 在 2000–2010 年代因內視鏡技術快速成長而曾佔據高峰，亞洲地區目前仍維持 30–40% 的偏好率，尤以韓國與台灣常見。
- 乳暈切口 全球使用率呈下降趨勢，2010 年全球平均使用率約為 18%，至 2022 年已下降至 8–10%。原因包括莢膜攣縮與乳頭感覺異常風險升高，重修難度高，也讓多數醫師改將其列為特定需求時才採用的輔助選項。
這三種主要切口，各自都有忠實的擁護者。但謝醫師要強調的是：沒有一種切口是絕對正確的。
只要醫師技術成熟、術後照護得當，三種切口都可以做到傷口隱痕、術後美觀。反過來說，如果你遇到一位醫師強烈排斥其中某一種切口，只願意操作單一術式，那你可能要思考：這位醫師是否手術經驗不足？或是否將所有責任停留在手術當下，而不負責術後照護與管理？
三種切口比較
我會根據以下幾個項目來分析：
- 美觀與疤痕位置
- 感染風險與醫療風險
- 術後恢復與疼痛控制
- 是否影響乳腺組織或未來哺乳
- 對醫師技術的要求與限制
以下是三種常見切口的優缺點比較，結合臨床實務與部分研究觀點：
1. 胸下緣切口（Inframammary Incision）
優點：
- 最直接進入假體空間的路徑，組織傷害面積最小，不傷乳腺乳頭，不影響哺乳
- 疼痛感最低，恢復速度最快
- 疤痕以目前技術可穩定藏於胸下緣陰影中，不若早期技術不成熟時，會有往上滑動的狀況
- 疤痕長度可控制於二至三公分左右（依謝醫師技術標準）
- 是各種胸型調整甚至重修手術的最佳入口
缺點：
- 完全平胸者，胸下緣不明確，可能不適合
適用平面：
- 雙平面（胸大肌＋筋膜or乳腺下）
- 純筋膜下
- 純乳腺下
2. 腋下切口（Transaxillary Incision）
優點：
- 疤痕隱藏於腋下皺褶中，照顧得當下，最有可能讓人完全找不到疤痕
- 不會經過乳腺組織，哺乳功能不影響
缺點：
- 對醫師空間操作與內視鏡技巧要求高
- 多一區腋下區域需剝離，術後第一個月需減少劇烈活動，定位衣或內衣需加強配戴
適用平面：
- 雙平面（胸大肌＋筋膜or乳腺下）
- 純筋膜下
- 純乳腺下
3. 乳暈周圍切口（Periareolar Incision）
優點：
- 在不露點的情況下，將是隱藏疤痕最佳選擇（大尺度拍照需求者適合）
- 相對腋下，不需要的剝離空間第二小
缺點：
- 乳暈感覺幾乎必定受影響
- 乳管與乳腺部分受損，若有哺乳計畫將面對乳汁減少的風險
- 根據文獻統計，乳暈切口經由乳腺與乳管可能帶入表皮菌，增加莢膜攣縮風險
- 乳暈直徑小於三公分者，疤痕變形率提高，施作困難
- 高體脂女性選擇乳暈切口，術後乳暈變形風險高
- 雖可同時處理乳頭乳暈修飾，但小面積多切口也會增加癒合不良風險
- 是最困難的疤痕重修切口，與另兩種切口不同的是，因疤痕兩側並非相同皮膚組織，修疤會面臨皮膚材料不足問題
- 較難實行純筋膜下的置放方式，淺層放置通常僅適合最淺的純乳腺下層面
- 對女生本人來說，三種切口，天天洗澡時，看自己，其實最容易看到的就是乳暈疤痕(胸下與腋下，除了拿鏡子看，自己基本上看不到，分別被乳房跟腋窩擋住)
適用平面：
- 雙平面（胸大肌＋筋膜or乳腺下）
- 純乳腺下
隆乳切口適合族群精準整理：
1. 胸下緣切口（IMF）
- 追求術後恢復快速，且疼痛感最低的族群
- 注重疤痕隱藏且已有胸部基礎條件者（胸下緣明確）
- 進行胸型重修或調整手術的患者，尤其是假體重建或重修需求較高的情況
2. 腋下切口（TA）
- 疤痕隱藏需求極高、強調美觀度，或容易穿著較暴露服飾的年輕族群
- 未來有哺乳需求或不希望乳腺與乳頭受到任何干擾的女性
- 能配合較長恢復期、術後能遵醫囑減少劇烈活動的族群
3. 乳暈周圍切口（PA）
- 具備較大乳暈且重視遮點下的隱藏疤痕，尤其有特殊拍攝（大尺度拍照需求）的族群
- 同時需要處理乳頭乳暈美觀問題的患者（如乳頭縮小術或乳暈整形需求）
- 已完成生育或不考慮哺乳的族群，因乳腺功能可能受影響
謝醫師認為，沒有「一刀切」的唯一選擇
將三種切口視為單純的技術偏好是一種過於簡化的觀點。其實，它們代表了三種不同的風險收益考量。
胸下緣切口以犧牲乳房下方一道潛在可見的疤痕為代價，換取了最低的併發症風險和最高的手術可控性。
腋下切口以追求乳房無痕的極致美學為目標，但其代價是更高的技術門檻、更加複雜的術後照護以及困難的重修入徑。
乳暈切口則試圖在疤痕隱蔽性上取得平衡，但大量的證據表明，這種平衡是以顯著增加莢膜攣縮和功能損傷的風險為代價換來的。
因此，最佳選擇必然是個人化的，是患者獨特的解剖結構、生活方式、美學目標與風險承受能力之間協商的結果。
身為專精乳房手術的整形外科醫師，我認為切口並無「絕對的標準答案」。最關鍵的是：這個醫師是否根據你的身形、需求與風險狀況，幫你設計出最合適的方案。
但如果要我對「專業醫師」下個門檻，我會說：一位真正的乳房整形專科醫師，應至少熟練操作兩種以上切口。因為當醫師遇到複雜案例、重修病患，甚至是假體位移、莢膜收縮或術後變形等狀況，單一切口往往不夠用。這時，「雙重切口設計」有時才能解決困難問題，達成最佳美型結果。
我個人最常使用的是「胸下切口＋腋下切口」的組合，根據不同案例靈活應對。對於乳暈切口，由於具有感染與疤痕變寬風險，我會選用在有特殊需求或是條件的客人患者。
📍下週預告｜三種隆乳切口與胸部平面選擇的黃金組合邏輯：哪些切口最適合半筋半肉雙平面？純筋膜下又該怎麼搭配？
👉 Medium 搜尋「謝松育」
📬 IG / FB：@drsaultw
📅 預約與更多資訊：drsaul.com.tw
文獻參考
Stutman, Ross L et al. “Comparison of breast augmentation incisions and common complications.” Aesthetic plastic surgery vol. 36,5 (2012): 1096–104. doi:10.1007/s00266–012–9918-x
Montemurro, Paolo et al. “Patient and Clinician Reported Outcomes of the Inframammary Incision “Short Scar Technique” in Primary Breast Augmentation.” Aesthetic surgery journal. Open forum vol. 5 ojad003. 12 Jan. 2023, doi:10.1093/asjof/ojad003
Tebbetts, John B, and William P Adams. “Five critical decisions in breast augmentation using five measurements in 5 minutes: the high five decision support process.” Plastic and reconstructive surgery vol. 116,7 (2005): 2005–16.
Li, Shangshan et al. “Capsular Contracture Rate After Breast Augmentation with Periareolar Versus Other Two (Inframammary and Transaxillary) Incisions: A Meta-Analysis.” Aesthetic plastic surgery vol. 42,1 (2018): 32–37. doi:10.1007/s00266–017–0965–1
Araco, Antonino et al. “Sensitivity of the nipple-areola complex and areolar pain following aesthetic breast augmentation in a retrospective series of 1200 patients: periareolar versus submammary incision.” Plastic and reconstructive surgery vol. 128,4 (2011): 984–989. doi:10.1097/PRS.0b013e3182268d73
Schiff, Michal et al. “The impact of cosmetic breast implants on breastfeeding: a systematic review and meta-analysis.” International breastfeeding journal vol. 9 17. 17 Oct. 2014, doi:10.1186/1746–4358–9–17
Lee, Dong Won et al. “Endoscopic Transaxillary Versus Inframammary Approaches for Breast Augmentation Using Shaped Implants: A Matched Case-Control Study.” Aesthetic plastic surgery vol. 43,3 (2019): 563–568. doi:10.1007/s00266–019–01324–6
Munhoz, Alexandre Mendonça. “Scar Perception and Outcomes After Transaxillary Breast Augmentation: A Prospective Analysis of Patient and Observer-Reported Scar Quality.” Aesthetic surgery journal, sjaf052. 4 Apr. 2025, doi:10.1093/asj/sjaf052